I read the book with great interest and consider it a highly important contribution to rethinking new forms of governance and society enabled by emerging technologies and blockchain—particularly beyond the capitalist-driven models that currently shape our societies.

What I especially appreciated about the book was its careful balance between critically examining challenges and highlighting forward-thinking approaches, as well as its effort to propose solutions to mitigate the identified issues. Additionally, I found it particularly compelling how the book engages with fundamental legal and governance concepts, redefining and repositioning them in the context of the new possibilities created by technologies like blockchain. As the book states: „Blockchain is increasingly challenging our conceptual understanding of law and regulation.“ Against this backdrop, the focus is placed on key terms such as sovereignty, legitimacy, and trust.

In my response, I’d like to go a bit deeper into two specific points from the book. My aim is to highlight two aspects that, in my view, represent major obstacles to implementing the blockchain-based scenarios the book proposes.

After that, I’d like to turn to the practical dimension of what the authors suggest. 

In the book, the authors draw an analogy between rule of law vs. rule by law and rule of code vs. rule by code. To sum up briefly: Rule of code is the model the authors favor – “made of predefined, automated and transparent rules encoded directly into the technological fabric.”

This model is presented as analogous to the rule of law, because, as the book states, “there is no single actor (or group of actors) who can control or influence their operations, in a discretionary and unilateral manner.” By contrast, rule by law is compared to autocratic regimes, where laws are used to legitimize the actions of those in power. And in the same vein, rule by code refers to the instrumentalization of computer code by powerful tech companies – “a regime where online operators have the power (and the tendency) to design and amend the code and technological infrastructure of their online platforms, primarily as a means to serve their own economic or political interests.”

Is code law?

To take a closer look at this idea, I would first like to take a step back and look at the analogy of law and code. In other words: I would like to raise the question whether code is really law?

The book already points out an important limitation here. We’re reading that in the attempt “to codify human laws into the strict and formal language of code,” there’s a gain in “accuracy and precision” – but “flexibility and granularity” are lost. And I add another quote “As such, code cannot adequately capture the nuances of human values, ethical principles, and morality that can only be expressed in natural language.” 

I would like to take that point a little further – and insist on these differences between law and code. To then raise the questions of what these differences lead to.

Speaking from a legal philosophical point of view, I would like to point out that law has traditionnally been based on representation – and on text. That means: law emerges from a community of people gathered in a shared space that have agreed on a certain symbolic and value-based order. This order is then laid down in the textual corpus of law. Once this is done, every member of this community is subject to the law. In a democracy, this subjection to law is only deemed legitimate if people actually feel represented by that system – in other words: if the values and rights it upholds align with their own worldview. 

Therefore, this connection between individual and collective world views has to be continuously re-established. And this is where politics comes into play. Politics ensure that shifting perspectives and societal changes are reflected in laws and governance. At its core, the political is a discursive force – it operates through language and text. And it is precisely language and text that connect law, politics, individuals, and society in their representational logic. And through this connection, they guarantee the possibility of change. Because: language isn’t just a tool we use; but while using it, we also shape it – through new words, metaphors, and ways of speaking. 

Now, if we turn to blockchain, the idea of course is that representation is also at the core of these projets. And even in a more direct way – by bypassing state institutions that no longer enjoy the same level of trust. However, instead of text and of language, the law in this context is laid down in code. And in my view, this doesn’t just result in a loss of flexibility but also in a loss of the law’s readability and speakability. And therefore to a loss of the mentioned connection.

Code – and here I’d like to refer to the work of philosopher Jean Lassègue – differs from traditional writing in that it is a mute form of writing. It separates the material act of writing from its meaning, and its processing takes place in abstraction from meaning. Of course, it can be translated back into readable text, but this requires multiple steps – and, therefore, multiple people who inevitably exert influence in the process. Moreover, these individuals are often not elected representatives but rather individuals with IT expertise who occupy central roles in such projects.

The readability and speakability of traditional law results from its deep entanglement with language and text. And this is precisely what gives the subjects of a legal community their binary role – as being both subject to and constitutive of law. And this, I think, is lost when law is transformed into code.

The question I therefore keep coming back to is whether there are ways to preserve this connection within these new frameworks. This seems to be the idea behind the authors’ writings on the rule of code and the concept of off-chain constitutions. But I wonder whether this can truly be considered “the political” in the proper sense. 

First, this kind of political dynamic can only exist either a priori or a posteriori in blockchain-based systems. Because law and law enforcement necessarily collapse into one process, through smart contracts. Meaning that rules can only be set in advance or corrected afterwards. 

Of course, this has clear advantages: it increases efficiency and eliminates corruption. But at the same time,  the space for interpretation is lost, for argument, for discussion – in short, the space of the political. 

Second, the political – at least in Rancière’s sense – necessarily implies dissent. And I wonder whether that is truly possible here. In the book, the authors argue that these communities consist of “people from all kinds of backgrounds”,but from what I can see, these groups tend to be constituted by like-minded people rather than being spaces of genuine disagreement.

Rule of code and rule by code

The second point I’d like to raise refers to the idea of prefering rule of code over rule by code.

As mentioned before, the authors favor the rule of code model because it emphasizes democratic governance and participation. And I fully agree – this is the crucial issue when it comes to blockchain: Blockchain can only be a legitimate alternative if its governance is itself democratic.

But unless I’m missing something, rule of code doesn’t really cancel out rule by code – unless we abandon the core idea of blockchain altogether. Because if the focus shifts entirely to the entities managing the blockchain, then we no longer need blockchain. That’s the paradox pointed out by Vili Lehdonvirta.

And that’s why I’d like to draw attention to the practical consequences that arise when communities are ruled by code – even if that code is designed or maintained by a democratic entity. First, we seem to end up with a strange mix of rigidity and flexibility. On the one hand, we’re dealing with an automated form of law, which is inevitably rigid. But on the other hand, these virtual societies claim to protect freedom based on the fact that they are opt-in collectives. In the authors’ words:
“We don’t need to be citizens of nation-states with defined territories and the rights and duties that traditional citizenship entails. Instead, we can move between ‘digital tribes’ and ‘network archipelagos,’ which may exist anywhere, at any time.”

But this raises a fundamental question: Can law and opt-in communities really go together?

Because when we talk about property, rights, and obligations – then we also have to ask: how can these be protected or enforced? How can law be enforced if there are no borders? If people’s identity remain pseudonymous? And if they can simply leave the community the moment they are threatened with sanctions or punishment?

And in this context, there’s another issue I’d like to raise. In the end, what we’re seeing here is the emergence of two parallel legal worlds. The book briefly mentions that in the context of NFTs. 

On the one hand, the virtual world of blockchain law – lex cryptographia. This includes a process of de-corporealization: a detachment from nation-state jurisdictions, from territory and legal corpora – but also from the physical body of the subject. In other words, we’re dealing with the idea of a virtual subjectivity, freed from institutional and material constraints. But of course, in reality, the subject remains bound to the body – and therefore, necessarily, embedded in some territorial jurisdiction.

(Unless, of course, they move to a physical territory that has been bought through crowdfunding by a so-called network state – a scenario, which, perhaps, we can discuss later on.)

But this leads to the following situation: The subject, in their physical presence, belongs to one legal order – while in their blockchain identity, they belong to another. And with emerging technologies – IoT, VR, AR – this virtual lex cryptographia can increasingly extend into the material world. This must, in my opinion, inevitably lead to clashes. For example, when it comes to blockchainified property. And here I quote another book by P de Filippi:

„Thanks to distributed ledger, [certain data] could be used to prevent [] automated doors from opening for people whom a smart-contract risk-assessment service rates below a threshold of desirability.“ 

In such cases, we end up with a situation where a body – subject to one jurisdiction – is confronted with objects governed by a different legal regime. And that regime does not offer the body any protection.

Rule of code

To conclude, I would like to turn to a more practical question. Many studies have shown that, over time, blockchain ecosystems tend to recentralize.

And I wonder – could this have something to do with the fact that blockchain itself is deeply rooted in a capitalist paradigm? Blockchain technology implies that blocks are being mined, and miners are incentivized to participate through the promise of financial reward. If value creation or maximization plays such a huge role in blockchain projects, then of course participants will always compete for greater influence. So what if blockchain were used for commoning purposes instead? Would that change the dynamics? And is this even possible given the mining infrastructure?

The authors already hint at some scenarios in the book, such as projects that focus on rewilding the planet or creating new states. In their words: “these systems involve participants who have motivations other than that of the competitive homo economicus.” 

And if I then turn the focus back to the issues I made before, I would like to raise a more provocative question: Would we perhaps need to let go of the ideal of global decentralization in favor of more local projects – that lead to a kind of recorporealization? In other words, could we need to give up the fiction of democratic permissionless decentralization and turn to more locally rooted permissioned blockchains – which might be able to manage the underlying power structures more transparently? 

La blockchain est-elle en train de renverser la société tout entière ? Si on observe le nombre de domaines financiers, gouvernementaux, entrepreneuriaux, etc., qui s’efforcent de mettre en place cette technologie, cette impression se renforce. Il est donc plus que temps d’ouvrir le débat public sur son utilisation et ses implications.

La blockchain est un registre public, décentralisé, numérisé qui abolit la nécessité d’un intermédiaire vérifiant les informations préalablement à leur enregistrement ou veillant à l’exécution d’une transaction. Grâce à un processus de validation consensuel, transparent et infalsifiable, elle permet de stocker des données (cryptographiées) de manière immuable et sécurisée. A l’aide des smart contracts – petits programmes informatiques opérant selon la logique du « if-then » (« si, alors ») –, elle rend l’exécution des transactions automatique et incorruptible.

La cryptomonnaie de la blockchain concernée étant également intégrée dans le code, le transfert d’un montant (ou bien l’enregistrement d’une information) – en étant qu’élément « if » – peut déclencher, de manière automatisée et en temps réel, une opération préalablement programmée en tant qu’élément « then ». Par exemple, lors de la réception d’un montant en cryptomonnaie, la porte intelligente de l’appartement loué s’ouvre, ou la propriété d’un bien numérisable est transférée à l’acheteur. Ainsi, cette « technologie peut véhiculer de la confiance sans qu’un tiers, généralement une autorité ou une institution (une banque, une poste, un Etat, une commune, etc.) ne soit impliqué. […] La blockchain contient donc le pouvoir théorique de supprimer les intermédiaires et les tiers de confiance ».

Dans ces conditions, la blockchain pose la question du tiers, élément central du fonctionnement de la culture. Il faut un « grand tiers » (Dieu, l’Etat, le Peuple…), représentant l’imaginaire collectif et le sens commun d’une société, pour servir de référence crédible et partagée. C’est au nom de ce tiers qu’une société et ses membres construisent leur identité, que le système juridique et institutionnel s’établit en tant que système de confiance, fixant les valeurs communes qui permettent l’échange entre ses membres. Or, la blockchain promet de se débarrasser de telles structures : la seule entité dont on aurait besoin serait le code source de la blockchain…

L’avantage recherché par ses fondateurs est de libérer le sujet des griffes de grandes entreprises avides de données (les GAFA), des systèmes bancaires ou des Etats corrompus. En cela, la technologie blockchain s’intègre à l’idéologie de la « révolution numérique » et à sa conception d’une société sans hétéronomie, programmable et gouvernée par les nombres.

Cependant, elle va encore plus loin : en concevant le code blockchain comme machine de « vérité qui est plus fiable que toute vérité que nous ayons jamais vue » (The Truth Machine The Blockchain and the Future of Everything, Michael Casey et Paul Vigna, St Martin’s Press, 2018), elle crée un tout nouveau système de représentation. Pour être légitime, tout système institutionnel et juridique a besoin d’être reconnu par ses sujets. L’enthousiasme avec lequel cette technologie est reçue, avec sa promesse de fonctions juridiques automatisées et programmables au cas par cas, de services gouvernementaux personnalisables ou de « démocratie peer to peer » témoigne d’une vision de la vie individuelle et en société qui risque de saper cette reconnaissance. Et la diffusion croissante de la blockchain donne à cette vision une nouvelle légitimité et une large amplitude. Du fait de sa dimension juridicoculturelle, la blockchain pourrait avoir des implications profondes sur le fonctionnement et la validité du système institutionnel actuel. Il semble donc opportun d’ouvrir un débat approfondi qui aille au-delà d’une discussion des options de réglementation juridique, de l’exploration de nouveaux champs d’applications ou bien de son impact sur le comportement des consommateurs. Ce débat devrait commencer par une campagne d’information générale sur cette nouvelle technologie qui, censée bousculer les structures sociales, semble toujours méconnue par une grande partie du public. De surcroît, il faudrait des analyses approfondies des risques structurels d’abus de positions dominantes, du côté des acteurs qui travaillent sur sa mise en oeuvre. Chaque application de ce code qui assure l’immuabilité et la traçabilité des transactions, qui garantit leur exécution automatique et qui saura bientôt piloter un nombre croissant d’objets intelligents (voitures connectées, serrures intelligentes, drones), risque en effet de conférer un pouvoir accru à ceux qui savent s’en servir – surtout dans le contexte des blockchains privées, opérant sous contrôle d’une entité centrale. Mais il s’agit surtout de faire prendre conscience de son impact sur le fondement de notre société : qu’en sera-t-il des principes fondamentaux du système juridique face à l’introduction d’un droit programmé et automatisé (une « lex cryptographica » !) qui abolit, se félicite-t-on, l’ambiguïté contractuelle et la nécessité de l’interprétation – et ainsi la marge qui permet de compenser les injustices imprévisibles ? Comment le système étatique peut-il farantir sa validité, tout en promouvant une technologie qui proclame la caducité de ses propres institutions ? Au vu de telles questions, la diffusion de cette « technologie de confiance sans confiance » nécessite davantage de méfiance, et surtout l’accompagnement d’un regard critique philosophique, anthropologique et sociologique. 

Habilitation project: „The Subject and the Institution: A juridico-linguistic relationship between Autonomy and Heteronomy“, under supervision of Prof. Rainer Kiesow, EHESS Paris.

„Digital Societies“: Key Research Area at the University of Luxembourg, under lead of Prof. Till Dembeck

„Technique – symbolique – pouvoir. Approche anthropologique et critique“ (in collaboration with Prof. Pierre Musso, Institut d’Études Avancées, Nantes) quarterly meetings

Workshop Technicité et symbolique, Institut d’Études Avancées, Nantes, May 11-12, 2023.

Conference project on Public opinion, Interuniversity Centre, Dubrovnik, 13-15 September 2023, in collaboration with Prof. Gérard Raulet (Paris-Sorbonne / Maison des Sciences de l’Homme, Paris) and Prof. Christian Bermes (University Koblenz-Landau)

„Blockchain technology and the problem of collective governance: politics, justice, aesthetics“, a workshop series in collaboration with Prof. Jean Lassègue at three locations:

• Weizenbaum Institute Berlin, 16/05/2022 (workshop program here)
• EHESS, Paris, 18/11/2022 (workshop program here)
• University of Luxembourg, January 2023

„Kleros et la justice en ligne“, in collaboration with Prof. Jean Lassègue, at Centre Georg Simmel (EHESS, Paris)

Blockchain BRIDGES – an interfaculty group at Uni.Lu on blockchain matters (project summary here)

completed:

• „Wandel der Formen ziviler und politischer Repräsentation“ (CIERA, in collaboration with Prof. Gérard Raulet, Maison des Sciences de l’Homme, Paris, and Prof. Christian Bermes, Universität Koblenz-Landau)
• „Grenze.Entgrenzung“ (in collaboration with Prof. Rainer Maria Kiesow, Centre Georg Simmel, EHESS, Paris) – with UniGr-Center for Border Studies (Christian Wille, Uni.Lu)

Affiliations and Fellowships

Seit dem Ausbruch der Corona-Krise sehen sich diverse Gerichte zunehmend vor die Schwierigkeit gestellt, den normalen Betrieb unter Einhaltung der Maßnahmen zur sozialen Distanz aufrechtzuerhalten. Um dem oftmals verhängten Notbetrieb Abhilfe zu schaffen, wird immer eifriger an der Einführung digitaler Gerichtsprozesse gearbeitet. Zwar sieht der § 128a ZPO (i.V.m. § 46 Abs. 2 ArbGG) bereits vor, dass bestimmte Prozessparteien per Livestream zugeschaltet werden können, doch soll nun in sämtlichen Rechtsgebieten ermöglicht werden, den gesamten Prozess ins Digitale zu transferieren.

Unleugbarer Vorteil sei, so wird stets betont, dass dies nicht nur einen flüssigeren und effizienteren Gerichtsbetrieb ermögliche, sondern zudem maßgebliche Kosten- und Zeitersparnisse. Kritiker verweisen vorrangig auf die mangelnde Verfügbarkeit der notwendigen Technik und auf offene verfahrensrelevante Fragen: Wie lassen sich einwandfreie Video-Übertragungen gewährleisten? Wie können Prozesselemente datenschutzrechtskonform gehandhabt werden? Wie wird eine fälschungssichere Beweisaufnahme sichergestellt?

Ausgeblendet wird in diesen Diskussionen oftmals die Tatsache, dass mit der Digitalisierung von Rechtsprozessen wesentlich grundsätzlichere Fragen zum Wesen und zur Funktionsweise des Rechts aufgeworfen werden, die sich bei näherer Betrachtung als unlösbar mit Fragen von Präsenz verflochten erweisen. So ist lohnenswert, sich genauer anzusehen, welche Rolle die physische Anwesenheit des Richters und Angeklagten, die Saalöffentlichkeit und letztlich der Gerichtssaal selbst spielen. Nur wenn die Funktion der Präsenz klar ist, scheint ein Abwägen, eine informierte Entscheidungen darüber möglich, welche Prozesse sich für die virtuelle Verhandlung eignen und welche weiterhin in Präsenz stattfinden sollten.

„The medium is the message“

In Frankreich war es der symbolträchtige Prozess um die Charlie-Hebdo-Anschläge, der die Diskussion um die sogenannte „Visio-Justice“ auslöste. Hier war in Folge der Corona-Erkrankung eines der Angeklagten entschieden worden, dass dieser per Videoschalte am Prozess teilnehmen könne – eine Entscheidung, die anschließend, nach lautem Aufschrei der Öffentlichkeit und des Conseil d’État, zurückgenommen werden musste. Das Argument lautete, dass der Verzicht auf physische Präsenz des Angeklagten im Rahmen eines Strafprozesses auf exzessive Weise seine Verteidigungsrechte verletzten.

Doch inwiefern werden Rechte verletzt, was genau verändert sich für die Prozessbeteiligten, wenn die Präsenz im Gerichtssaal durch eine möglichst detailgetreu reproduzierende Videoübertragung ersetzt wird?

Dazu ist eine kurze medientheoretische Einlassung angebracht: Die Aussage Marshall McLuhans, „The medium is the message“, ist heutzutage weithin bekannt. Damit soll zum Ausdruck kommen, dass das Medium, über das wir Informationen versenden und empfangen, einen maßgeblichen Einfluss auf die Information selbst ausübt. Diese Einsicht ist für das Thema der online-Gerichtsbarkeit insofern von Bedeutung, als hier zu bedenken ist, inwiefern das Medium – das heißt die Videokamera, der Bildschirm – die Botschaft der Gerichtsverhandlung verändert, beziehungsweise zu ihr selbst wird. Anders als bei der Anwesenheit im Gerichtssaal ist es weder dem online zugeschalteten Richter, Anwalt noch den Angeklagten, Zeugen oder sonstigen Beteiligten möglich, einen gesamtheitlichen oder kohärenten Eindruck des Raumes zu erhalten. Vielmehr handelt es sich um Ausschnitte, die sich auf eine bestimmte Person, einen Gegenstand, einen Teil des Raumes konzentrieren (vgl. A. Garapon, im Erscheinen). Ausschnitte, die unweigerlich maßgeblichen Einfluss auf die Botschaft haben, das heißt auf die Geschichte, die im Rahmen des Prozesses geschrieben wird. Derjenige, der die Kameraführung steuert, der die Auswahl der Bilder, das Ein- beziehungsweise Ausblenden von Hintergrundgeräuschen etc. trifft, besetzt damit notwendig eine Machtposition, die es zu diskutieren gilt.

Darüber hinaus impliziert die nur medial gesteuerte und vermittelte Anwesenheit im Verfahren die simultane Anwesenheit an einem anderen Ort – sei es das Home Office des Richters, die Gefängniszelle beziehungsweise der Wohnraum des Angeklagten oder das Büro des Anwalts. Dieses im online-Prozess ausgelöste Spiel von Anwesenheit und Abwesenheit birgt zum einen das Risiko der Ablenkung, der geistigen Abwesenheit. Zum anderen stellt sich zugleich die Frage nach der sogenannten „Etikette“ – nach der Aufrechterhaltung, oder eben nicht, des rituellen Charakters der online stattfindenden Gerichtsverhandlung. Sollten die Abwesenden sich nach wie vor erheben, wenn der Richter den Raum betritt bzw. erstmals auf dem Bildschirm erscheint? Wie sind die Kleidungsvorschriften – sollten die Anwälte weiterhin Roben tragen? Darf während der Verhandlung gegessen oder getrunken werden (vgl. A. Garapon, im Erscheinen)?

Das Ritual im Gerichtssaal

Ab diesem Punkt tasten wir uns langsam in tiefere Reflexionsdimensionen vor, denn eine Beantwortung dieser und weiterer Fragen impliziert zugleich die weiterführende Überlegung, wozu die im Gerichtssaal vorherrschenden Rituale, Kleidungsvorschriften etc. überhaupt nötig sind, welchen Sinn letztlich die ritualisierte Präsenz im Gerichtssaal eigentlich erfüllt. Um es mit Richard Susskind auf die Spitze zu treiben: Ist das Gericht eigentlich notwendig ein Ort oder vielmehr schlichtweg eine Dienstleistung?

Im Gerichtssaal, während der Verhandlung, herrschen detaillierte Verhaltensregeln wie das eben genannte Erheben beim Betreten des Raums durch den Richter, das Eid-Ablegen, aber auch die Sitzanordnung, die den Richter oberhalb der Zeugen, Kläger, Angeklagten und Anwälte anordnet. Eine mögliche Interpretation der Gründe dessen lautet, dass hierin die Macht des Richters symbolisiert werden soll, dass die Angeklagten in rechtsstaatlich vertretbarem Maße eingeschüchtert werden, dass sie durch das Hineinschlüpfen in die Rolle desjenigen, über den das Gericht urteilt, eben genau ihre übliche Seinsweise verlassen, jene Person für einen Moment aufgeben sollen, die zu Hause am Küchentisch sitzt. Stattdessen sollen sie eingebunden werden in ein Umfeld, in ein Prozedere, das ihrer Kontrolle entzogen ist.

Doch gehen Sinn und Zweck dieser rituellen, symbolischen und theatralen – an die Präsenz gebundenen – Elemente der Gerichtsverhandlungweit über die Dimension der Einschüchterung hinaus.

Der französische Rechts- und Kulturphilosoph Pierre Legendre erläutert dies in seiner Analyse eines kanadischen Mordprozesses (Das Verbrechen des Gefreiten Lortie) wie folgt: Durch das Beschreiben der Tat im Rahmen der Gerichtsverhandlung, durch das Übersetzen der Einzelheiten des Geschehens in die formaljuristische Sprache des Rechts, werden der Angeklagte sowie die Tat wieder in die Ordnung des Rechts eingeschrieben. Durch die im Rahmen der Verhandlung geschriebene Geschichte sieht sich die Person des Angeklagten wie seine Tat selbst erzählt, d.h. sie gewinnt Abstand zu sich selbst, indem sie und ihre Tat in einen den Einzelfall übersteigenden, abstrakten, letztlich rechtsstiftenden Sinnzusammenhang gehoben werden. Die Liturgien eines Prozesses haben damit zudem die Aufgabe, das Subjekt, das sich seiner Schuld nicht bewusst war, von dieser zu befreien, es von seiner Tat zu trennen, um es so wieder einzugliedern in die soziale und rechtliche Ordnung.

Die Präsenz im Gerichtssaal als Präsenzmachung

Doch dieser Moment der Wiedereingliederung ist kein rein sprachlicher. Er bedarf der körperlichen Präsenz des Angeklagten: Es geht darum, dass dieser sich – nicht nur über den Weg der diskursiven Verdoppelung des Geschehens, sondern auch über die szenische Anordnung – hineinversetzt in die Lage des Opfers oder Klägers, und in die Position des „Jedermann“ vor dem Gesetz. Dadurch soll er zum einen, als aus der Ordnung gefallenes beziehungsweise getretenes Subjekt, wieder an das Recht gebunden und eingegliedert werden. Zum anderen wird so die Rechtsordnung selbst, die durch die Tat verletzt oder in Frage gestellt wurde, wiederhergestellt und in ihrer Geltung bestätigt.

Für beide Elemente, sowohl für die Wiedereingliederung als auch die Wiederherstellung der Ordnung spielt dabei sowohl die räumliche Anordnung im Gerichtssaal eine Rolle, als auch insbesondere der Moment, in dem sich der Angeklagte dem Blick der übrigen Anwesenden aussetzt. In der Begegnung mit dem Blick des Anderen, so erläutert Levinas, wird uns gewahr, dass wir eingebunden sind in eine Ordnung, die uns übersteigt. Dass wir die Welt mit anderen teilen und daher unsere Freiheiten begrenzt sind und sein müssen. Der öffentliche Ort des Gerichts, die Blicke der Saalöffentlichkeit, des Richters und aller Prozessbeteiligten werden somit letztlich zum Blick des Gesetzes, der Rechtsordnung selbst, der sich der Angeklagte unterwirft und die im gemeinsamen Blick der Anwesenden bestätigt wird.

Die ritualisierte und theatrale Vergegenwärtigung des Rechts, das Rollen- und Kostümspiel, das hier inszeniert wird, entspringt dabei nicht einer simplen Lust an Spielerei. Vielmehr wird eine Logik mobilisiert, die am Ursprung unserer institutionellen Ordnung liegt und für die legitime Geltung des Rechts wesentlich ist.

Denn unsere Präsenz in der Welt wird definiert von Institutionen, von institutionell fixierten Rollen, die uns von Geburt an mit bestimmten Rechten und Pflichten ausstatten. Diese werden festgesetzt und durchsetzbar gemacht von der Rechtsordnung jenes Bodens, auf dem wir geboren werden, oder den wir als Wohnort auswählen. Zumindest in einer Demokratie können sowohl die Institutionen und Instanzen diese Pflichten und Rechten allein dann auf legitime Weise durchsetzen, wenn die ihr ‚Unterworfenen‘ diese als die geltende, legitime akzeptieren.

Um dies zu gewährleisten, so Legendre, setzt jede Gesellschaft auf eine spezifische Symbolik, Ästhetik, Ritualität, mit der sie zum einen die Legitimität, das Sinn- und Wertefundament ihrer Institutionen in Szene setzt und dieser Sinnordnung Präsenz und eine greifbare Realität verleiht. Zum anderen soll so den Bürgern ermöglicht werden, an eben jene Legitimität glauben zu können: Dabei geht es im Wesentlichen darum, in der Konfrontation mit diesen Zeichen und Symbolen, durch das Überziehen von Uniformen, durch die Teilnahme an bestimmten Inszenierungen und Ritualen dafür zu sorgen, dass das einzelne Subjekt die Gründungswerte, das Legitimationsfundament der Gesellschaft verinnerlicht, sich von den Institutionen repräsentiert und anerkannt fühlt, an sie glaubt.

Die rituellen Elemente im Gerichtsprozess sind Teil jener Symbolik und Ritualität. Ihr betont theatraler Charakter ist dabei auf das Erfordernis zurückzuführen, diese Realität und Legitimität, diese Bindung neu zu konfirmieren.

Die Zukunft von Online-Gerichtsprozessen

Online-Gerichtsprozesse sollten selbstverständlich nicht per se verteufelt werden, zu offensichtlich sind gewisse Vorteile. Ein Zurück in dieser Entwicklung ist daher weder nötig noch wünschenswert. Wenn darüber nachgedacht wird, Rechtsprozesse in die Virtualität zu verlegen, sollte jedoch nicht nur – wenn auch unbedingt – diskutiert werden, welche Auswirkungen die digitale Spaltung, das heißt der soziale Ungleichheiten reproduzierende Internetzugang in Deutschland, auf die verfassungsmäßig zugesicherte Gleichheit vor dem Gesetz hat. Wie mit datenschutzrechtlichen Bedenken umzugehen ist. Wie fälschungssicher Beweise aufgenommen und neutrale Videoübertragungen sichergestellt werden können.

In den Fokus gerückt werden sollten vor allem jene Themen, die sich bei näherer Betrachtung als besonders relevant für die Frage der Aufrechterhaltung der Grundwerte unserer Rechtsordnung erweisen: Die Glaubwürdigkeit von medial übertragenen Aussagen, die sogenannte „Etikette“, oder die gemeinschaftsstiftende Anwesenheit im Blick des Anderen, welche in der gesteuerten, notwendig ausschnitthaften Videoübertragung, in der Konfrontation mit dem Bildschirm unweigerlich entfällt. Denn durch Bildschirme gemittelt stellt sich die Frage, wie für jene Bindung des Einzelnen an das Recht gesorgt werden kann, die zugleich Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Legitimität von Institution und Recht ist. Die Grundwerte und das Sinnfundament einer Rechtsordnung speisen sich aus einer gemeinschaftlichen Weltsicht, auf die sich die zufällig auf demselben Boden anwesenden Mitglieder einer Gesellschaft geeinigt haben, immer wieder einigen müssen, zum Zwecke der Möglichkeit eines sinnhaften Austausches und friedvollen Miteinanders.

Abschließende Gedanken

Die somit rechts- und gemeinschaftsbegründende Präsenz vor Gericht, die essentiell mit dem Sinnfundament des Rechts und der Rechtsbindung des Einzelnen verbunden ist, rückt mit zunehmender Digitalisierung in den Hintergrund und stellt dabei aber zugleich die Gültigkeit und Legitimität dieser Ordnung in Frage: Denn warum soll es ausgerechnet das Gericht in meiner Jurisdiktion sein, das über mich richtet, warum soll es die Rechtsordnung des Bodens vor meiner Tür sein, der ich angehören, der ich folgen soll? Gerade in Prozessen, die die Grundwerte unserer Gesellschaft betreffen, die die Grundelemente des gesellschaftlichen Miteinanders verhandeln, sollte deshalb unbedingt an dem Präsenzerfordernis festgehalten werden.

(veröffentlicht auf verfassungsblog.de)

Sans les technologies numériques, le confinement imposé par la pandémie du Covid-19 serait certainement encore plus insupportable. Grâce à elles, beaucoup d’entre nous (mais certainement pas tous !) ont pu et peuvent continuer à exercer leurs activités professionnelles par télétravail, se procurer des aliments et d’autres biens de consommation sur les sites Web, et enfin rester en contact avec les amis et parents – le tout par clic de souris, et donc sans risque d’infection.

Néanmoins, le malaise qui résulte de l’absence du contact direct avec les amis, les parents, avec autrui tout court, a mis au jour l’objectif-clé des nouvelles technologies : la virtualisation de la société. Car, de fait, la présence physique et les rencontres fortuites se sont avérées soudainement porteuses d’une dimension sociale et, en fin de compte, politique : l’espace public soudainement menacé est redevenu visible comme fondement de notre société démocratique.

Ce dernier point devrait nous interpeller particulièrement, surtout face aux appels toujours plus insistants à l’expansion de la numérisation. Nous devrions examiner de plus près ce que l’on a entrevu pendant la crise, à savoir le fait que la « présence », de plus en plus repoussée par la numérisation, joue un rôle clé dans le tissu démocratique de notre société.

Structure commune de sens

La présence de l’homme dans le monde, comme animal doué de parole, est essentiellement un rapport de représentation : les objets perçus sont représentés dans le langage. Puis la présence implique la rencontre avec les autres : pour que l’homme puisse s’engager dans un échange significatif avec eux, il doit s’accorder avec eux sur une structure commune de sens. Un tel accord semble d’autant moins évident que les conditions spatio-temporelles de notre présence sont essentiellement contingentes : nous ne pouvons pas choisir l’espace, le temps, le corps dans lequel nous sommes nés, ni avec qui nous partageons le sol d’une société. Pour assurer une vie pacifique, nous sommes donc contraints de coordonner notre vision du monde avec ceux que nous rencontrons par hasard, de convenir avec eux d’une représentation commune, inscrite dans une structure institutionnelle qui régit notre coexistence.

Une démocratie se caractérise par le fait qu’elle ancre dans son tissu institutionnel la reconnaissance de cette contingence, du caractère indisponible de la présence. L’objectif d’une démocratie est de représenter ses citoyens de manière légitime, c’est-à-dire d’assurer que la plupart d’entre eux se reconnaissent dans les valeurs, les idéaux, les idées représentés et fixés par ses institutions. Elle s’engage donc à renégocier constamment et à réduire à un dénominateur commun les idées diverses, souvent divergentes et conflictuelles, sur la vie en société.

Dans une société de plus en plus numérisée, l’espace des rencontres physiques fortuites a tendance à se rétrécir. Le télétravail élimine la nécessité de se rendre au bureau ; les achats en ligne, celle de fréquenter les centres commerciaux ou les restaurants ; l’administration numérisée, celle de se rendre dans les bâtiments publics.

Mais si les institutions se vouent à une numérisation globale, cela n’est pas seulement problématique parce qu’elles nient ainsi l’importance de la présence : elles s’attaquent à leur propre fondation, à leur propre raison d’être.

Rester vivants

Tout d’abord, la vision d’un monde numérisé pousse hors de vue tous ceux dont le rôle sociétal est nécessairement lié à la présence : soit parce qu’ils travaillent, par leurs efforts physiques, à construire le monde apparemment « dématérialisé », soit parce qu’ils en sont exclus pour d’autres raisons sociales ou économiques. L’affaiblissement de leur attachement aux institutions est la conséquence inévitable : si je ne comprends plus les prémisses de l’action des institutions, si je ne crois plus que les institutions me protègent, me représentent, moi et mes semblables, au nom de valeurs telles que la justice, l’égalité…, leur fonction est obsolète pour moi.

Mais même ceux qui souscrivent eux-mêmes à la vision d’un monde numérisé finissent par s’en détourner : s’il est possible de façonner son propre accès au monde depuis son bureau, de trouver un chez-soi idéologique incontesté dans une communauté cloud choisie de manière autonome, alors il ne semble plus nécessaire de s’accorder sur les fondements de la coexistence sociale. Cela élimine également la nécessité d’être représenté par les institutions, de faire face aux valeurs et idéaux que celles-ci mettent en scène.

Les premiers signes du dysfonctionnement du lien de représentation entre les citoyens et les institutions s’observent actuellement dans les mouvements « anti-institutionnels » tels que les « gilets jaunes » ou dans les sous-groupes des « protestation anti-Covid ». Leur attrait repose clairement sur le pouvoir de la présence organisée dans le but de rechercher de nouvelles structures – souvent identitaires – de représentation.

Un retour en arrière en matière de numérisation n’est ni possible ni souhaitable. Ses mérites dans presque tous les domaines de la vie humaine sont trop évidents. Mais si nous voulons éviter une progression de l’éloignement entre les citoyens et les institutions, ainsi que l’érosion des institutions démocratiques, alors le progrès numérique va devoir s’inscrire dans un cadre précis qui prenne en compte l’importance de la présence. Cela implique, d’une part, de donner une voix à ceux dont l’existence reste exclue du progrès technologique ; d’autre part, de garder certains processus de notre coexistence sociale dans l’espace de la présence physique.

Quiconque a donné un séminaire en ligne ou participé à une réunion Zoom avec des collègues acquiescera : dans la communication avec de petits visages qui scintillent sur l’écran, quelque chose de fondamental se perd, qui ne peut émerger que dans la lecture du langage corporel et dans la pure présence. Ce n’est qu’en gardant des espaces de rencontres fortuites, dans lesquels naît l’échange d’opinions divergentes, que les bases démocratiques, que le fondement des valeurs de notre société peuvent rester vivants. Ce fondement même doit servir de banc d’essai sur lequel devront être placées toutes les innovations numériques.

(published in Le Monde)